Latenzausgleich bei Aufnahme

Moderatoren: d/flt prod., MarkDVC, Mods

Antworten
Benutzeravatar
MrFixMille
Doppel-As
Beiträge: 144
Registriert: 22 Jan 2004 - 17:16
Logic Version: 0
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Latenzausgleich bei Aufnahme

Beitrag von MrFixMille »

Hallo in die Runde,

kann es sein dass seit dem letzen Logic-Update der Latenzausgleich bei der Aufnahme nicht mehr so richtig funzt? Ich kann mich nicht erinnern irgendwann mal mit drastisch verschobenen Aufnahmen konfrontiert gewesen zu sein. Ich habe mal alle plugins aus der Session entfernt und dann stimmt es so in etwa.

Oder hab ich das all die Jahre ignoriert? :D

Die Einstellung Latenzausgleich ändert übrigens gar nichts am Ergebnis.

Wäre super wenn das mal jemand nachvollziehen könnte. Zb einen FF-Pro L2 auf die Summe, dann was aufnehmen... THX!
Ohne Plan nützt die beste Technik nix.
Benutzeravatar
kmb
Haudegen
Beiträge: 529
Registriert: 07 Dez 2003 - 21:14
Logic Version: 10
Wohnort: Altbayern

Re: Latenzausgleich bei Aufnahme

Beitrag von kmb »

MrFixMille hat geschrieben: 15 Dez 2018 - 6:26 Zb einen FF-Pro L2 auf die Summe, dann was aufnehmen... THX!
Ist der Versatz dann identisch mit dem eingestellten Look Ahead des Limiters?
Dann ist doch alles in Ordnung.
Ich würde ganz einfach nicht mit einem Limiter im Master aufnehmen, das ergibt imho auch keinen Sinn.
Benutzeravatar
MrFixMille
Doppel-As
Beiträge: 144
Registriert: 22 Jan 2004 - 17:16
Logic Version: 0
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Latenzausgleich bei Aufnahme

Beitrag von MrFixMille »

Mitnichten ist das in Ordnung! Der Latenzausgleich sollte das doch berücksichtigen.

Kommt ja doch manchmal vor dass man in schon Plugin-beladenen Projekten noch einmal etwas aufnehmen möchte.
Bypass der PlugIns behob das Problem übrigens nicht, nur ein Entfernen.

Aber nun des Rätsels Lösung: Das Software-Monitoring hatte sich aus irgend einem Grund aktiviert. Ohne das ist alles tadellos in time. (Auch mit drei Limitern auf der Summe. :P )

Trotzdem würde ich das mal kritisch bemerken. Warum sollte der (Recording-)Latenzausgleich bei Software-Monitoring nicht funktionieren, vor allem weil beim Monitoring über einen Aux-Input sehr wohl immer noch alles stimmt.
Ohne Plan nützt die beste Technik nix.
Benutzeravatar
teloy
Mega User
Beiträge: 5611
Registriert: 08 Jan 2007 - 13:26
Logic Version: 0
Wohnort: berlin
Kontaktdaten:

Re: Latenzausgleich bei Aufnahme

Beitrag von teloy »

...latenzausgleich, live aufnahmen und limiter schliessen sich gegenseitig von vornherein aus...und das war schon immer so....
kein latenzausgleich kann in die zukunft gucken, was der limiter aber immer tun muss und zumindest ich könnte niemals mit so ner konstellation was in echtzeit einspielen/aufnehmen...
...SHARE MUSIC FROM HAND TO HAND AND EAR TO EAR...
....coincidence is code.....RAW RUMBLE CODE.
Geheimagent
Stamm User
Beiträge: 4370
Registriert: 27 Apr 2005 - 10:31
Logic Version: 14

Re: Latenzausgleich bei Aufnahme

Beitrag von Geheimagent »

teloy hat geschrieben: 20 Dez 2018 - 12:55 ...latenzausgleich, live aufnahmen und limiter schliessen sich gegenseitig von vornherein aus...und das war schon immer so....
kein latenzausgleich kann in die zukunft gucken, was der limiter aber immer tun muss und zumindest ich könnte niemals mit so ner konstellation was in echtzeit einspielen/aufnehmen...
Das mit dem Latenzausgleich und Aufnahme ist klar.
Doch auch bei Latenzausgleich kann ein Tool in die Zukunft schauen. Am Masterbus macht ein Latenzausgleich allerdings weniger Sinn. Es geht ja dabei darum, dass alle Instrumente wieder im Timing sind, was sie nicht wären, würden verschiedene Plugins mit unterschiedlichen Latenzen da sein.
Benutzeravatar
alexander
Hardcore User
Beiträge: 7526
Registriert: 12 Jan 2004 - 0:07
Logic Version: 10
Wohnort: Wien

Re: Latenzausgleich bei Aufnahme

Beitrag von alexander »

Geheimagent hat geschrieben: 20 Dez 2018 - 15:18 Doch auch bei Latenzausgleich kann ein Tool in die Zukunft schauen. Am Masterbus macht ein Latenzausgleich allerdings weniger Sinn. Es geht ja dabei darum, dass alle Instrumente wieder im Timing sind, was sie nicht wären, würden verschiedene Plugins mit unterschiedlichen Latenzen da sein.
???

wenn der masterbus latenzbehaftete plugins enthält müsste der rechner in bezug auf das aufzunehmende signal in die zukunft schauen können, denn auch dieses wird ja durch den masterbus geroutet. das geht natürlich nicht. was bei bereits aufgenommenen signalen kein problem ist, stösst hier an konzeptuelle grenzen.

wenn man das monitoring allerdings über die soundkarte abwickelt und software monitoring deaktiviert lässt (die mischung des playbacks mit dem aufzunehmenden signal also extern passiert) funktioniert es natürlich schon, weil dann ja das live signal nicht durch den masterbus geroutet wird. dann hat man halt keinen limiter auf dem aufzunehmenden signal.

alles klar?
MacStudio M1max/32GB, Logic Pro X, RD-150, AN1x, RME Fireface 802, Apogee AD-16X, Sebatron VMP4000, Millennia HV-3D/8, Focusrite ISA One, Yamaha NS-10m, Genelec 1031a, JBL-5.1-Abhöre, Charter Oak SA538B, TLM103, C414
Benutzeravatar
Peter Ostry
Mediator
Beiträge: 11704
Registriert: 13 Okt 2004 - 14:54
Logic Version: 0
Wohnort: Niederösterreich

Re: Latenzausgleich bei Aufnahme

Beitrag von Peter Ostry »

Ein Limiter muss nicht zwangsläufig in die Zukunft schauen. Es kommt nur darauf an, dass er schneller ist, als der Spitzenpegel des Signals ansteigt. Schnelle Hardware Limiter führen das eindrucksvoll vor. 1 ms Attack ist für die meisten Standardaufnahmen ausreichend. Manche Geräte gehen bis in den Mikrosekundenbereich, was dann für alle musikalischen Audiosignale reicht.

Bei Software sieht es ungünstiger aus. Da meinen scheinbar auch Live-Performance affine Programmierer, dass sie ihren Lookahead in die anderen Latenzen hineinschummeln können, die meist sowieso da sind. Ob es Softwarelimiter gibt, die mit weniger als 1 ms Attack auch noch gut arbeiten, weiß ich nicht. Fabfilter warnt beim L2, Latenzen unter 0,1 ms zu erzeugen, weil Verzerrungen etc. auftreten können. Das sind 100 Mikrosekunden, womöglich geht der Fabfilter Pro-L2 live recht gut, wenn man auf eine Millisekunde oder ein wenig mehr geht (ohne True Peak und Oversampling). Für meine gepflückten Aufnahmesignale reicht der eaReckon Limiter. Der hat wenig Latenz, aber ich kann ihn nur jemandem empfehlen, der sein Signal weicher machen will.
Es ist ein Brauch von alters her:
Wer Sorgen hat, hat auch Likör!
Geheimagent
Stamm User
Beiträge: 4370
Registriert: 27 Apr 2005 - 10:31
Logic Version: 14

Re: Latenzausgleich bei Aufnahme

Beitrag von Geheimagent »

alexander hat geschrieben: 20 Dez 2018 - 22:38
Geheimagent hat geschrieben: 20 Dez 2018 - 15:18 Doch auch bei Latenzausgleich kann ein Tool in die Zukunft schauen. Am Masterbus macht ein Latenzausgleich allerdings weniger Sinn. Es geht ja dabei darum, dass alle Instrumente wieder im Timing sind, was sie nicht wären, würden verschiedene Plugins mit unterschiedlichen Latenzen da sein.
???

wenn der masterbus latenzbehaftete plugins enthält müsste der rechner in bezug auf das aufzunehmende signal in die zukunft schauen können, denn auch dieses wird ja durch den masterbus geroutet. das geht natürlich nicht. was bei bereits aufgenommenen signalen kein problem ist, stösst hier an konzeptuelle grenzen.

wenn man das monitoring allerdings über die soundkarte abwickelt und software monitoring deaktiviert lässt (die mischung des playbacks mit dem aufzunehmenden signal also extern passiert) funktioniert es natürlich schon, weil dann ja das live signal nicht durch den masterbus geroutet wird. dann hat man halt keinen limiter auf dem aufzunehmenden signal.

alles klar?
Meines Wissens funktioniert das in dem das Audiosignal verzögert wird. Das Signal kommt zur Zeit 0 rein, der Limiter verzögert es um den Wert X, bekommt die Info dass er um eine Verzögerung mit dem Wert X reagieren muss.
Peter Ostry hat geschrieben: 21 Dez 2018 - 1:50 Ein Limiter muss nicht zwangsläufig in die Zukunft schauen. Es kommt nur darauf an, dass er schneller ist, als der Spitzenpegel des Signals ansteigt. Schnelle Hardware Limiter führen das eindrucksvoll vor. 1 ms Attack ist für die meisten Standardaufnahmen ausreichend. Manche Geräte gehen bis in den Mikrosekundenbereich, was dann für alle musikalischen Audiosignale reicht.

Bei Software sieht es ungünstiger aus. Da meinen scheinbar auch Live-Performance affine Programmierer, dass sie ihren Lookahead in die anderen Latenzen hineinschummeln können, die meist sowieso da sind. Ob es Softwarelimiter gibt, die mit weniger als 1 ms Attack auch noch gut arbeiten, weiß ich nicht. Fabfilter warnt beim L2, Latenzen unter 0,1 ms zu erzeugen, weil Verzerrungen etc. auftreten können. Das sind 100 Mikrosekunden, womöglich geht der Fabfilter Pro-L2 live recht gut, wenn man auf eine Millisekunde oder ein wenig mehr geht (ohne True Peak und Oversampling). Für meine gepflückten Aufnahmesignale reicht der eaReckon Limiter. Der hat wenig Latenz, aber ich kann ihn nur jemandem empfehlen, der sein Signal weicher machen will.
Im Gegensatz zu Hardware, kann ein Softwarelimiter durch Lookahead vorrausschauen, was dann auch zulässt so schnell zu reagieren, dass die Artefakte weniger sind, als ohne Lookahead. Die Lookaheadfunktion verursacht auch die Latenzen. (womit ich nicht meine dass nur Lookahead Latenzen verursacht).
Vor dem Masterkanal macht ein solcher Limiter auch wenig Sinn.
Benutzeravatar
alexander
Hardcore User
Beiträge: 7526
Registriert: 12 Jan 2004 - 0:07
Logic Version: 10
Wohnort: Wien

Re: Latenzausgleich bei Aufnahme

Beitrag von alexander »

Peter Ostry hat geschrieben: 21 Dez 2018 - 1:50 Fabfilter warnt beim L2, Latenzen unter 0,1 ms zu erzeugen, weil Verzerrungen etc. auftreten können. Das sind 100 Mikrosekunden, womöglich geht der Fabfilter Pro-L2 live recht gut, wenn man auf eine Millisekunde oder ein wenig mehr geht (ohne True Peak und Oversampling). Für meine gepflückten Aufnahmesignale reicht der eaReckon Limiter. Der hat wenig Latenz, aber ich kann ihn nur jemandem empfehlen, der sein Signal weicher machen will.
ahem: der pro-L2 hat einen Regler, mit dem man einstellen kann, wieviel Latenz er hat (bzw. wie weit er vorausschaut). Geht bis ein oder zwei Sekunden, nur so zur Info.
MacStudio M1max/32GB, Logic Pro X, RD-150, AN1x, RME Fireface 802, Apogee AD-16X, Sebatron VMP4000, Millennia HV-3D/8, Focusrite ISA One, Yamaha NS-10m, Genelec 1031a, JBL-5.1-Abhöre, Charter Oak SA538B, TLM103, C414
Benutzeravatar
Peter Ostry
Mediator
Beiträge: 11704
Registriert: 13 Okt 2004 - 14:54
Logic Version: 0
Wohnort: Niederösterreich

Re: Latenzausgleich bei Aufnahme

Beitrag von Peter Ostry »

alexander hat geschrieben: 21 Dez 2018 - 19:06 ahem: der pro-L2 hat einen Regler, mit dem man einstellen kann, wieviel Latenz er hat (bzw. wie weit er vorausschaut). Geht bis ein oder zwei Sekunden, nur so zur Info.
Ich habe keinen Fabfilter Pro-L2, aber laut Manual gibt es mehr Optionen.
https://www.fabfilter.com/help/ffprol2-manual.pdf
Aus der Beschreibung unter Advanced Settings / Lookahead schließe ich, dass man man ihn auch auf schnelle Reaktion trimmen kann.
Es ist ein Brauch von alters her:
Wer Sorgen hat, hat auch Likör!
Benutzeravatar
alexander
Hardcore User
Beiträge: 7526
Registriert: 12 Jan 2004 - 0:07
Logic Version: 10
Wohnort: Wien

Re: Latenzausgleich bei Aufnahme

Beitrag von alexander »

Peter Ostry hat geschrieben: 21 Dez 2018 - 21:41 Aus der Beschreibung unter Advanced Settings / Lookahead schließe ich, dass man man ihn auch auf schnelle Reaktion trimmen kann.
kann man. mach ich aber beim mastern nie. wenn ich ihm ausreichend zeit zum überlegen geben kann, warum nicht?
MacStudio M1max/32GB, Logic Pro X, RD-150, AN1x, RME Fireface 802, Apogee AD-16X, Sebatron VMP4000, Millennia HV-3D/8, Focusrite ISA One, Yamaha NS-10m, Genelec 1031a, JBL-5.1-Abhöre, Charter Oak SA538B, TLM103, C414
Benutzeravatar
Peter Ostry
Mediator
Beiträge: 11704
Registriert: 13 Okt 2004 - 14:54
Logic Version: 0
Wohnort: Niederösterreich

Re: Latenzausgleich bei Aufnahme

Beitrag von Peter Ostry »

Aber das Thema hier heißt "Latenzausgleich bei der Aufnahme".
Da macht schnelle Reaktion Sinn, wenn er sie wirklich kann.
Es ist ein Brauch von alters her:
Wer Sorgen hat, hat auch Likör!
Antworten