Keine Sorge. Stephan eilt sicher bald herbei, der kennt die Dinger.
Sorry- bin unterwegs und schau selten rein;
Die WAX Dinger kenne ich aus eigener Erfahrung nicht, von daher: Hört auf/bei Fredi.
Ich kenne allerdings den Entwickler und habe früher diverse Projekte mit ihm gemacht.
Seine Produkte sind genial- das geht so weit, dass vor ca 15 Jahren die angesagten Experten sogar behaupteten dass das, was er versprach, technisch gar nicht möglich wäre. Messungen haben allerdings die Effizienz seiner Absorber eindeutig nachgewiesen.
Die Platten selber müssen nur gut befestigt sein, dichten brauchst Du die tatsächlich nicht. Bei mir waren die ersten Prototypen sogar mit Spaxen geschraubt. Die Kästen allerdings sollten geschlossene Wannen ergeben. Silikon als Dichtung reicht aus.
Aber der Hersteller / Entwickler gibt Dir da bestimmt noch genauere Auskunft.
Wie gesagt wenn jemand besichtigen/hören will ist er gerne willkommen. Einfach PM.
Was vielleicht noch interessant zu sagen wäre: Ich habe Schiefer-Boden bei mir verlegt. Hier wurde mir absolut freie Wahl gelassen, ohne dass hierbei das Ergebnis beeinträchtigt gewesen wäre.
janzoulou hat geschrieben:
Was vielleicht noch interessant zu sagen wäre: Ich habe Schiefer-Boden bei mir verlegt. Hier wurde mir absolut freie Wahl gelassen, ohne dass hierbei das Ergebnis beeinträchtigt gewesen wäre.
Nur um Missverständnissen vorzubeugen. Von den akustische Eigenschaften der Oberfläche macht es keinen Unterschied ob Holz, Beton oder auch Fliesen verlegt sind. Die Reflektionseigenschaften sind dabei nahezu gleich.
Das nur, weil so gerne über "ideale" Bodenoberflächen diskutiert wird...
:)
JP_ hat geschrieben: Die Reflektionseigenschaften sind dabei nahezu gleich.
Die Frage ist dann nur was man als "nahezu" bezeichnet. Aber ein Raum mit Teppichboden ggü einem mit Fliesen oder Holz (Holz und Schiefer haben übrigens ein sehr ähnliches Verhalten) macht für mich "erhebliche" Unterschiede aus. Vielleicht wird daher auch gerne darüber diskutiert.
Besonders macht es einen Unterschied, wenn ich (z.B. ein Drumset) auf Holzboden abnehme oder auf einem Teppich.
Findet ihr echt, dass es keinen Unterschied macht, welches Material die Oberfläche hat?
Sorry, aber Holz klingt ganz anders als Stein als Rigips als Glas als Teppichboden, etc...
Oder hab ich etwas an euren Aussagen falsch verstanden??
Ich denke, gemeint war wohl, dass egal welcher Fussboden benutzt werden würde, es den Eigenschaften der Waxshapes keinen Abbruch tun würde...das wird wohl so sein!
Aber welche klanglichen Eigenschaften die Reflektionen des Bodens haben hängt sehr wohl von der Materialwahl ab....
Von Teppich war doch gar keine Rede.
Holz reflektiert nicht "anders" als Beton. Der Bodenunterbau ist wenn entscheident... und der sieht bei einem Holzboden uU ganz anders aus als bei Beton... das hat dann aber nix mit dem Absorbtionsverhalten der reinen Oberfläche zu tun.
:)
Und deshalb bauen erfahrene Akustiker einer zur rechten Seite gelegenen Glasscheibe ohne Zögern eine Holzfläche links zur Seite. Wenn das Reflektionsverhalten wirklich unterschiedlich wäre, würden solche Konstruktionen keinen Sinn machen (ok, eine Glasscheibe wirkt als Absorber zu tiefen Frequenzen hin...).
Ok, wenn es für dich auch einen akustischen Unterschied macht ob deine Sängerin nackt oder im Wollpulli einsingt, haste natürlich recht. :hm_big_smile:
guck dir mal das Verhältnis von Beton zu Parkett auf Beton (evt. schwimmend verlegt???) zu Teppich auf Beton an...
hehe...die Apsorbtionsgrade sind nicht identisch ;)
aber ich schätze, es ist wie mit der Frequenzgang-Messung bei Lautsprechern...
Gemessen sind viele gleich oder ähnlich...und klingen doch total unterschiedlich!
Manches lässt sich nicht 100% in Zahlen und Messdiagrammen ausdrücken, man muss auch mal auf seine Ohren hören :)
Ich bin mir sicher, wenn wir jetzt die Möglichkeit hätten, einen A/B Vergleich zwischen Beton und Holz zu hören, Du würdest hören, dass es anders klingt! Holz klingt definitiv wärmer und weniger hart...zumindest wenn es nicht 100% versiegelt ist...denn dann reflektiert es in der Tat härter....
aber zurück zur Bekleidung der Sängerin....Nackt klingt natürlich besser...mit Wollpulli klingt zu dumpf ;-)
Naja, bei LS läßt sich das ganz einfach erklären... Abstrahlverhalten über die Frequenz bspw. wird ja in den üblichen Diagrammen vollkommen ausgeblendet. Eine Menge weitere Faktoren kommt noch dazu. Das läßt sich alles messen, die wenigsten Hersteller legen sowas aber gerne offen
Ich beschreite ja auch gar nicht gewisse Unterschiede.
Holzboden würde ich schon der Optik wegen vorziehen. Macht ja auch nen Unterschied.
Es ging mir eher darum, diesen Mythen zu widersprechen; Glas ist ein No-Go, Holz klingt immer besser und Fliesen klingen nach Badezimmer.
Und wenn die Sängerin gut klingt, mus sie ja einen gewissen Absorbtionsgrad aufweisen, also ordentlich Masse mitbringen. Und ich glaub dann ist mir der verdeckende Wollpulli doch lieber...
ist interessant...aber ich bin dennoch anderer Meinung...
Das eine ist rechnerische Theorie...die Materialien reflektieren ÄHNLICH, also klingt alles gleich...
Ich habe zB folgende Erfahrung gemacht:
Der Aufnahmeraum in meinem alten Studio, das ich übernommen habe (ca 140m3 Raumvolumen), Boden mit Laminat bedeckt (also im Prinzip Plastik :), Wände allesamt aus Rigips, mit Ausnahme einer Steinwand:
Ohne Absorber klang der Raum komplett kacke! sehrsehr kalt und hässliche Reflektionen. Rigips klingt wirklich nicht schön! Und Laminat scheint auch extrem hart zu reflektieren. Mit ca 20 (!) großen Absorbern von ACM konnte man da drin arbeiten, aber der Raum klang immer hart und kalt.
Ich habe später selber nochmal ein Studio gebaut, gleiches Raumvolumen, ähnliche Raum-Abmessungen...
Decke komplett aus unversiegeltem Holz, Boden aus offenem Parkett, eine große Wand wieder komplett aus Stein.
Die restlichen Wände leider wieder aus verputztem Rigips...
Also einen großen Teil der Oberflächen anstatt aus Rigips/Laminat aus Holz.
Und der Raum klang ohne Module schon schön...ich hatte dann später nur noch 6 Absorber drin, und alle, die meinen alten Raum kannten (Musiker, Engineers...) fanden den Raumklang deutlich weicher, und haben die Akustik sehr gelobt....
Der Raum klingt also aufgrund der Materialien einfach anders. Da kann mir die Theorie sagen, was sie will, anscheinend ist ÄHNLICHES Reflektions-Verhalten nicht gleiches Reflektions-Verhalten.
Und es ist auch Fakt, dass eine reine Messung nicht alles über die Klangfarbe aussagt.
Zwei Lautsprecher können zB gemessen gleich linear sein, und klingen doch unterschiedlich (damit habe ich mich äusserst ausgiebig beschäftigt)....es gibt also mehr als nur die reinen Zahlen und Theorien :)
Das darf gerne jeder anders sehen....ich höre es jedenfalls so :)
aehnlich ist sicher nicht gleich.
das problem solcher vergleiche ist immer, dass man unbedingt den gesamtaufbau betrachten muss. nicht nur oberflaechen.
hier wird sicher oft heisser gekocht als gegessen.
klangunterschiede, gerade auch von ls, lassen sich sehr leicht erklaeren und messen. man muss halt wissen, was man tut. das wird zu gerne nicht beachtet und dann mit einzelnen messwerten jongliert, die dann natuerlich wenig aussagen. daran ist aber weniger die beschraenkte technik schuld als der anwender.
ich hab schon einige glatte frequenzschriebe von ls und raeumen gesehen, die trotzdem total falsch geklungen haben...
